Аннотация

Цель: разработать методический подход к оценке экологического состояния водотока и степени антропогенной нагрузки на него, предложения по оптимизации мониторинга антропогенного воздействия на водоток. 

Материалы и методы. Представлены способ расчета коэффициента естественной защищенности водосбора водотока и степени антропогенной нагрузки на него, критерии качественной и количественной характеристик антропогенной нагрузки на водоток в зависимости от вида использования земель в границах поверхностного водосбора.

Результаты и обсуждение. Описаны основные положения методического подхода к оценке экологического состояния водотока и антропогенной нагрузке на него. Показано, что коллекторный канал в границах населенного пункта характеризуется высшей степенью антропогенной нагрузки (90 %) и практически полным отсутствием естественной защищенности от антропогенного воздействия. Коэффициент естественной защищенности поверхностного водосбора в границах орошаемых земель равен 0,143, степень антропогенной нагрузки на канал составила 85,7 %, охарактеризована как высшая, причем теоретическими расчетами установлено, что в случае наличия защитных лесных насаждений вдоль участка коллектора она (в пределах этого участка) снижается на 3 %. Коэффициент естественной защищенности поверхностного водосбора в границах богарных земель равен 0,4, степень антропогенной нагрузки составила 60 % и охарактеризована как высокая. 

Выводы. Расчеты степени антропогенной нагрузки на водоток в зависимости от вида использования земель в границах поверхностного водосбора коллектора показали, что она возрастает в следующей последовательности: богарные земли → орошаемые земли → населенный пункт. Разработанные основные положения методического подхода к оценке экологического состояния водотока и степени антропогенной нагрузки на него постулируют, что допустимая антропогенная нагрузка на участок малого водного объекта в зоне влияния коллекторного канала не должна превышать экологическую емкость водного объекта.

Для цитирования

Власов М. В., Дрововозова Т. И., Ольгаренко Д. И. Методи¬ческий подход к оценке экологического состояния водотока и степени антропогенной нагрузки на него // Пути повышения эффективности орошаемого земледелия. 2026. Т. 98, № 1. С. 113–128.

Список литературы

1. Попов А. Н. О методологии проведения реабилитации поверхностных водных объектов // Водное хозяйство России: проблемы, технологии, управление. 2024. № 4. С. 87–107. DOI:10.35567/19994508-2024-4-87-107. EDN: YDFLKW.

2. Шабанов В. В., Маркин В. Н. Метод оценки качества вод и состояния водных экосистем. М.: МГУП, 2009. 154 с.

3. Оболдина Г. А., Самбурский Г. А., Попов А. Н. Оценка экологического состояния водных объектов: унифицированные подходы для выполнения задач национального проекта «Экология» // Водное хозяйство России. 2019. № 4. С. 32–56. EDN: SVLJWT.

4. Современные научные и методические подходы к мониторингу водных объектов и сточных вод: научный обзор / О. В. Киёк, А. Н. Редько, Э. Ю. Енина, А. С. Круподер, А. П. Богдан // Экология человека. 2025. Т. 32, № 9. С. 616–627. DOI: 10.17816/humeco690078. EDN: YHTDQI.

5. Ширяева М. А., Науменко Н. О., Карпенко Н. П. Применение инновационных технологий гидрологического мониторинга в целях прогнозирования качества воды водного объекта // Медицина труда и экология человека. 2024. № 2(38). С. 175–190. DOI: 10.24412/2411-3794-2024-10212. EDN: PIBWBY.

6. Mkrtchyan F. A., Soldatov V. Yu., Mkrtchyan M. A. Expert system for automating hydrophysical studies for the purpose of adaptive identification of water environment parameters in the optical range // Problems of Environment and Natural Resources. 2024. № 6. С. 129–144. DOI: 10.36535/0235-5019-2024-06-4. EDN: NTXDHF.

7. Bergua J. F., Hu L., Fuentes-Chust C., et al. Lateral flow device for water fecal pollution assessment: from troubleshooting of its microfluidics using bioluminescence to colorimetric monitoring of generic Escherichia coli // Lab Chip. 2021. № 21(12). Р. 2417–2426. DOI: 10.1039/d1lc00090j. EDN: HJXUAH.

8. Willis J. R., Sivaganesan M., Haugland R. A., et al. Performance of NIST SRM® 2917 with 13 recreational water quality monitoring qPCR assays // Water Res. 2022. № 212. Article number: 118114. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118114. EDN: BYHWPR.

9. Yaroshenko I., Kirsanov D., Marjanovic M., et al. Real-time water quality monitoring with chemical sensors // Sensors (Basel). 2020. V. 12. № 20. С. 3432. DOI: 10.3390/s20123432. EDN: OWGRHO. 

10. Дворникова В. С., Каверина Н. В. Геохимическое состояние донных отложений пойменных озер Подгоренского гидрографического участка р. Дон // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: География. Геоэкология. 2016. № 1. С. 71–74. EDN: VVSHTN.

11. Молев М. Д., Паскарелов С. И., Мирошниченко Д. Е. Оценка содержания тяжелых металлов в донных отложениях реки Дон // Дневник науки. 2023. № 5(77). Порядковый номер 40. DOI: 10.51691/2541-8327_2023_5_25. EDN BSBIUG.

12. Донные отложения дельты Дона и содержание техногенных радионуклидов в них / Г. Г. Матишов, В. В. Польшин, Г. В. Ильин, Г. С. Усягина // Наука Юга России. 2023. Т.19. № 3. С. 29–38. DOI: 10.7868/S25000640230305. EDN: IVPHPJ.

13. Валиев В. С., Иванов Д. В., Шагидуллин Р. Р. Метод комплексной оценки загрязненности донных отложений // Труды Карельского научного центра РАН. 2019. № 9. С. 51–59. DOI: 10.17076/lim1122. EDN: FXERCC.

14. Багманов К. Р., Шамаев Д. Е. Цифровые решения для мониторинга загрязнения донных отложений водоемов тяжелыми металлами и нефтепродуктами // Пищевые технологии и биотехнологии: материалы ХIX Всеросс. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов с междунар. участием, г. Казань, 21–25 апр. 2025 г. Казань, 2025. С. 1113–1125. EDN: FHPVOR.

15. Карпенко Н. П. Оценка геоэкологической ситуации речных бассейнов на основе атрибутивных показателей и обобщенных геоэкологических рисков / Природообустройство. 2018. № 2. С. 15–22. EDN: XNSHWH.

16. Иванкова Т. В. Оценка степени антропогенной нагрузки в бассейне малой реки Альмы // Водоснабжение и санитарная техника. 2019. № 12. С. 4–12. DOI: 10.35776/MNP.2019.12.01. EDN: ALEVVJ.